1954年，周恩來總理訪問印度和緬甸，分別同印緬兩國政府發(fā)表聯(lián)合聲明，倡導(dǎo)和平共處五項原則──互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整，互不侵犯，互不干涉內(nèi)政，平等互利，和平共處。

　　當(dāng)時的背景是，二次大戰(zhàn)結(jié)束不久，東西方格局基本形成，但是，若干國家之間矛盾依然存在；朝鮮戰(zhàn)爭取得?；?，但是，以戰(zhàn)爭方式對待國與國之間分歧的威脅依然存在。戰(zhàn)爭的代價是昂貴的，甚至是十分慘痛的。中國領(lǐng)導(dǎo)人高瞻遠矚，提出和平共處五項原則作為處理國家之間關(guān)系的準(zhǔn)則，獲得國際社會廣泛支持。

　　和平共處五項原則的排序，清楚展示它們之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系──互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政，是基本條件；平等互利是積極合作、謀求共贏；具備了前四項，才談得上和平共處。換言之，衡量國與國之間關(guān)系是否“和平共處”，必須滿足“互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整，互不侵犯，互不干涉內(nèi)政，平等互利”。

　　因此，以美國為首的西方陣營與以蘇聯(lián)為首的東方陣營之間的“冷戰(zhàn)”，不是“和平共處”。否則，就毋須定義為“冷戰(zhàn)”?！袄鋺?zhàn)”的性質(zhì)是“戰(zhàn)”，即殊死較量，之所以不訴諸熱戰(zhàn)，首先是因為，二次大戰(zhàn)以空前慘痛的代價形成了兩個陣營各自勢力范圍，雙方皆不愿意再大動干戈來改變既定格局；嗣后，由于美蘇皆擁有核武庫，形成“確保相互摧毀”的核平衡。

　　“冷戰(zhàn)”不是“和平共處”，否則，1961年10月蘇共二十二大就毋須系統(tǒng)提出“和平共處、和平競爭、和平過渡”，主動爭取東西方緩和。

　　那么，“冷戰(zhàn)”是什么呢？筆者認為是“和平共存”。漢語的“共處”與“共存”是有區(qū)別的。前者的“處”，是相互發(fā)生關(guān)系的意思。后者的“存”，是相互可以“雞犬之聲相聞，老死不相往來”。美蘇當(dāng)年“冷戰(zhàn)”，不僅不相往來，而且，相互高度戒備。

　　2024年8月29日，國家主席習(xí)近平在北京人民大會堂會見美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理沙利文。中方的新聞稿中有一段是關(guān)于沙利文所言──“我愿重申，美方不尋求打‘新冷戰(zhàn)’，不尋求改變中國體制，不尋求通過強化同盟體系反對中國，不支持‘臺灣獨立’，無意同中國發(fā)生沖突。美方一個中國政策沒有改變，無意將臺灣作為遏制中國的工具。美方希望同中方繼續(xù)保持戰(zhàn)略性溝通，找到美中兩國和平共存、美中關(guān)系持續(xù)發(fā)展的辦法。”

　　白宮的新聞稿沒有中方上述報道。當(dāng)然，美方不否認沙利文說過那些話。雙方報道上的這一差異，反映在美方看來，沙利文說過的這些話不重要。

　　確實，從拜登到布林肯和沙利文，關(guān)于美方不尋求打“新冷戰(zhàn)”，不尋求改變中國體制，不尋求通過強化同盟體系反對中國，不支持“臺灣獨立”，無意同中國發(fā)生沖突，美方一個中國政策沒有改變，無意將臺灣作為遏制中國的工具，美方希望同中方繼續(xù)保持戰(zhàn)略性溝通諸如此類的話，皆口是心非。比較有新意的是，沙利文這一回在北京說了美方希望“找到美中兩國和平共存、美中關(guān)系持續(xù)發(fā)展的辦法”。

　　其實，國家主席習(xí)近平一再強調(diào)的中國處理中美關(guān)系的原則“相互尊重、和平共處、合作共贏”，就是中美兩國和平共處、兩國關(guān)系持續(xù)發(fā)展之道。和平共處五項原則，完全可以引領(lǐng)中美關(guān)系持續(xù)發(fā)展。問題的癥結(jié)在于，美方視中國為其維持全球霸權(quán)的最主要對手，必欲打垮中國，破壞中華民族偉大復(fù)興。因此，中方的簡報把英語的“coexist in peace”譯成漢語的“和平共存”而不是“和平共處”，是準(zhǔn)確地把握了沙利文陳述的美方觀點。

　　美國自2018年上半年至今對中國逾6年打壓圍堵遏制，使其明白，中國太大，不可能被打垮，中國與世界上絕大多數(shù)國家的經(jīng)濟聯(lián)系太密切，不可能被孤立，這才產(chǎn)生與中國“和平共存”的念想。拜登政府反復(fù)念叨美國不欲同中國打“新冷戰(zhàn)”，但是，聲稱欲同中國“和平共存”而拒絕“相互尊重、和平共處、合作共贏”，便暴露美中已處“新冷戰(zhàn)”。

　　資深評論員、博士