前《立場新聞》總編輯鐘沛權(quán)、署任總編輯林紹桐等串謀發(fā)布或覆製煽動(dòng)刊物罪罪成，案件昨日頒下判決。鐘沛權(quán)被判囚21個(gè)月；至于林紹桐原判入獄11個(gè)月，惟因應(yīng)其健康狀況獲額外減刑，因此即場獲釋。判決結(jié)果不但體現(xiàn)出法庭的公平公正，以及對被告人權(quán)的充分考慮，“立場新聞案”中列出的大量證據(jù)和法庭的判決理據(jù)、法理邏輯，更詳細(xì)具體地說明了《立場新聞》于修例風(fēng)波期間發(fā)布大量煽動(dòng)性文章的本質(zhì)，不是評(píng)論或報(bào)道，而是不折不扣的違法行為。這進(jìn)一步向社會(huì)傳達(dá)了重要信息：新聞自由不代表可以煽動(dòng)違法，更不能毫無限制。

　　“立場新聞案”由2022年10月至今經(jīng)過了57日審訊，法庭的裁決終于為此案劃下一個(gè)段落。昨日法官的判詞不但只是為被告量刑，同時(shí)也是向公眾說明和解釋了本案中常被提起的三個(gè)迷思。

　　第一個(gè)迷思，是一些人總喜歡用被告新聞工作者的身份，稱他們被起訴和定罪都是因?yàn)榘l(fā)布了“政府不喜歡的內(nèi)容”。但通過本案公布的大量證據(jù)，其實(shí)公眾應(yīng)該清楚了解，被告之所以罪成不是因?yàn)檎卧?，而是因?yàn)楸景干婕暗亩嗥恼拢緛砭褪沁`法之故。

　　法官在判詞中一針見血地指出，眾被告不是因?yàn)槁男行侣劰ぷ髡叩呢?zé)任而被定罪，而是因?yàn)榫哂猩縿?dòng)意圖地發(fā)布涉案文章，罔顧煽動(dòng)后果而被定罪。本案涉及的文章中，共有11篇被裁定具煽動(dòng)意圖，這些文章的內(nèi)容并不是單純的“評(píng)論”或“報(bào)道”，而是帶有明顯目的，引導(dǎo)讀者破壞憲制秩序，以至長時(shí)間與中央及特區(qū)政府進(jìn)行“抗?fàn)帯薄?/p>

　　違法事實(shí)證據(jù)確鑿無可爭議

　　例如其中一篇羅冠聰所寫的文章，指導(dǎo)讀者低調(diào)以“非政治”組織聯(lián)絡(luò)、隱藏及蔓延開去，煽動(dòng)香港市民做好準(zhǔn)備隨時(shí)再行動(dòng)、擴(kuò)闊戰(zhàn)線；又在其另一篇文章煽動(dòng)讀者的“烈士情緒”，聲稱承受代價(jià)是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)之一，鼓動(dòng)讀者不顧后果地挑戰(zhàn)政府及中央管治。

　　雖然這些文章非被告所寫，但發(fā)布文章的決定權(quán)卻在他們身上。他們發(fā)布文章前，有可能不知道這些內(nèi)容會(huì)產(chǎn)生的效果嗎？正如法官所說，鐘沛權(quán)供稱《立場新聞》沒有任何政治立場是謊言?！读鲂侣劇凡坏姓沃鲝垼抑鲝堖€非常清晰，就是“本土主義”、支持“香港本土自主”。從客觀情況而言，《立場》在修例風(fēng)波期間，變成了抹黑中央和特區(qū)政府的政治工具。由此不難得出結(jié)論，本案與被告新聞工作者的身份無關(guān)，新聞工作者更不能作為其申辯無罪的理由。

　　這也間接解答了第二個(gè)迷思：有些人覺得傳媒被起訴或定罪，就等于本港的傳媒工作日后將被受到莫大的限制。其實(shí)這個(gè)迷思從一開始就是偽命題。首先，新聞報(bào)道從來不是沒有限制的，因?yàn)榫退闶遣粡氖聜髅焦ぷ鞯娜?，都知道傳媒的首要?zé)任，是報(bào)道真相，而不是講假話，以至半真半假的話術(shù)。作為新聞工作者，每一單報(bào)道、每一篇文章出街前都必須要全力查證，驗(yàn)證其真?zhèn)?，這不是對傳媒的限制，而是傳媒本身應(yīng)有的責(zé)任。而只要經(jīng)過盡力查證，報(bào)道和文章也自然會(huì)有客觀的公信力。

　　但“立場新聞案”中的文章又如何呢？羅冠聰在文章中聲稱，有“抗?fàn)幷摺北徽疅o理打壓、被失蹤、侵犯、長年囚禁等；何桂藍(lán)的一篇專訪，極力說服不同意或還未同意“攬炒”手段的讀者，是因?yàn)樗麄儭斑€未察覺自己只是生活在極權(quán)之下”云云。這些文章，是用假消息散播憎恨及反政府情緒，煽動(dòng)支持者全面進(jìn)行曠日持久的“抗?fàn)帯?，同時(shí)也是在制造恐慌，試圖誤導(dǎo)讀者令他們相信香港完全沒有自由、無法正常生活。這算是正常的傳媒工作嗎？

　　《立場新聞》過去的確發(fā)表了非常多新聞報(bào)道，但這不代表其個(gè)別文章中不具煽動(dòng)意圖。就例如《立場新聞》選擇在2020年違法“初選”時(shí)專訪其前員工何桂藍(lán)，卻沒有用相同規(guī)格對待其他參選人。這算是正常的新聞報(bào)道？抑或在幫何桂藍(lán)助選？又是否在為何桂藍(lán)的煽動(dòng)言論進(jìn)行宣傳？

　　新聞自由獲法律充分保障

　　第三個(gè)迷思，是所謂傳媒以后將無法把握違法紅線，很可能誤墮法網(wǎng)。香港少說也有過千名記者、數(shù)十間傳媒機(jī)構(gòu)，如果傳媒工作真如某些人所說，這么容易“誤墮法網(wǎng)”，想必香港每日都有記者被捕、每日都有傳媒機(jī)構(gòu)被勒令關(guān)門吧？但現(xiàn)實(shí)是，所有香港市民都知道這并非事實(shí)。

　　從香港國安法頒布實(shí)施、到通過《維護(hù)國家安全條例》，香港新聞自由一直受到法律保障，絕大多數(shù)的香港傳媒和新聞工作者仍每日正常出版報(bào)道，駐港的內(nèi)地及外國傳媒機(jī)構(gòu)數(shù)量亦按年增加，政府更從未表明或立法禁止任何人批評(píng)。被捕和被起訴，以及選擇自行“執(zhí)笠”或遷離香港的，從來都只是極少數(shù)部分的傳媒。再退一步說，為什么某些傳媒機(jī)構(gòu)要自行“執(zhí)笠”或遷離香港？不就是因?yàn)樗麄冃闹敲?，自己所寫的?bào)道有違法之虞嗎？既然自己都清楚知道紅線所在，又何談什么“誤墮法網(wǎng)”？

　　正如法官在判詞指出，煽動(dòng)罪不是新罪行，自1938年起已被寫入香港法例，而且法例本身說得清清楚楚，提供了詳細(xì)指引，列明傳媒可以發(fā)布什么，不可以發(fā)布什么。而且煽動(dòng)罪不光在香港，即便放諸美國、英國等西方國家也是重罪。本案被告可說是有著豐富經(jīng)驗(yàn)，如果現(xiàn)在才說分不清什么是合法、什么是違法，未免太缺說服力了。

　　“立場新聞案”是一堂說明新聞報(bào)道不能作為“免罪金牌”的公眾教育課，新聞自由從來不是、亦不能毫無限制，也不應(yīng)該變成違法行為的擋箭牌。不論作為普通法中的案例，還是對公眾法治意識(shí)的警醒，本案都扮演了重要角色，意義深遠(yuǎn)。