前不久，法庭裁定已停運《立場新聞》的母公司、前總編輯鐘沛權(quán)、時任署理總編輯林紹桐“串謀發(fā)布及覆製煽動刊物”罪罪成。案件于9月26日宣布判刑：鐘沛權(quán)判囚21個月，林紹桐獲釋，《立場》母公司則罰款5000元。

　　本案是香港回歸后首次有傳媒公司與傳媒工作者構(gòu)成煽動罪，因此也格外引人關(guān)注。外國勢力當然會攻擊與抹黑，這個是在預(yù)料中的。而記協(xié)也毫無根據(jù)地聲稱案件反映新聞自由衰落，造成不可逆轉(zhuǎn)傷害云云。其實，記協(xié)才是更需要通過此案件反省的。香港過去一味強調(diào)所謂“新聞和言論自由”，很少有人談限制或底線，即使出格過界，也好像沒有什么重大后果。現(xiàn)在有了案例，劃出了紅線，所以才會有人覺得反差太大，認為新聞自由被限制了。新聞自由相當重要，基本法將其作為基本權(quán)利給予保障，但新聞自由從來就不是絕對的，不能損害國家安全及破壞社會秩序，是有底線的，這就是“立場新聞案”清楚帶出的信息。

　　將平臺變成危害國安工具

　　首先，新聞自由意味著從事新聞工作的人士是有特殊責任的。1996年9月，美國職業(yè)新聞記者協(xié)會（SPJ）制定了新聞記者的職業(yè)倫理規(guī)范，其核心就是追求真實并加以報道。相信香港的新聞工作者都熟悉這個倫理規(guī)范。本案中，法官認為新聞工作者都知道“新聞工作的首要責任是講真話，不是講假話，不是講半真半假的話”，當發(fā)布者盡力查證事實，自然有客觀基礎(chǔ)?？上б恍┬侣劰ぷ髡咧活櫿瘟?，忘記了真正的責任。

　　其次，香港的煽動罪原屬于《刑事罪行條例》下的罪行，最早可追溯至1914年由港英政府頒布的《煽動刊物條例》，1938年港英政府訂立《煽動條例》，于1970年代才納入《刑事罪行條例》。《維護國家安全條例》第24條取代了《刑事罪行條例》第9及第10條，并把“作出具煽動意圖的作為、發(fā)表具煽動意圖的文字或明知刊物具煽動意圖而刊印、發(fā)布、出售、要約出售、分發(fā)、展示、覆製或輸入該刊物”訂為煽動罪。這個是成文法律，相信從事新聞工作的人士也知道這樣的法律規(guī)定。只不過香港回歸后幾乎沒有執(zhí)法，再加上有一些法律界人士誤導(dǎo)說這個是古老法律，違反人權(quán)法云云，一些新聞媒體人不當回事而已。本案中法官也一針見血指出，煽動罪自1938年起是成文法罪行，為傳媒工作者提供指引；即使回歸后沒涉及傳媒的案例，傳媒仍可參考歐洲人權(quán)法庭案例。所以，想以“不知法”為借口推卸責任是站不住腳的。

　　本案中，可以看到法官對兩個被告人的描述：兩人非單純新聞工作者而是“參與抗爭者”，罪行相當嚴重。這說明了兩被告人已經(jīng)不是履行新聞職責，而是站在“抗爭者”一方與政府抗衡，而將《立場新聞》變成了危害國家安全的工具，或者說以新聞自由作為“擋箭牌”去實施損害國家安全、破壞社會秩序的行為，屬于明知故犯。

　　誠如法官裁定，《立場新聞》的政治理念是“本土主義”，2020年至2021年間發(fā)布11篇煽動文章，成為抹黑中央及特區(qū)政府的工具。

　　本案的判刑也是令人關(guān)注的。根據(jù)《刑事罪行條例》，煽動罪最高囚2年。對于審批發(fā)布大部分文章的鐘沛權(quán)，郭官采納23個月量刑起點，因?qū)徲崏毫p刑兩個月，判囚21個月。至于林紹桐的判刑，法官以14個月為量刑起點，并因應(yīng)他的健康狀況進一步減刑，讓他不用即時入獄。這一方面表明了兩人罪行的嚴重性，另一方面也體現(xiàn)了區(qū)別對待。當然，今后若犯煽動罪，判刑會更加重，因為《維護國家安全條例》中的煽動罪最高刑期為7年。

　　客觀持平報道評論不會違法

　　“立場新聞案”引出的教訓(xùn)是深刻的，希望新聞工作者能夠平衡好新聞報道與遵守法律底線的關(guān)系?？陀^持平的新聞報道或評論才不會逾越紅線。前不久，記協(xié)聲稱有數(shù)十名記者近月受不同滋擾及恐嚇。事隔近兩周后，記協(xié)主席向會員表示，得悉警方已接觸最少兩名報案人跟進案件，私隱專員公署亦將部分投訴轉(zhuǎn)介警方跟進。這就足以證明，特區(qū)政府一直重視和關(guān)注保障香港的新聞自由。記協(xié)主席亦指出多名官員表明不接受滋擾恐嚇的行為后，相關(guān)情況“似乎全然停止”，“在香港法治和保安官員的威嚴下，歹徒仍然有所忌憚，不至于公然繼續(xù)其惡劣行為”。香港是一個法治社會，不論任何背景立場，如果任何人受到騷擾或威嚇，執(zhí)法部門都必然會公正處理。

　　香港教育大學教授、香港湖北社團總會顧問