在香港，同樣是刑事恐嚇，公眾人物恐嚇普通人，法庭裁決無罪；普通人恐嚇公眾人物，被法庭裁決有罪。案例如下：

　　近日，壹傳媒創(chuàng)辦人黎智英刑事恐嚇記者一案判決，裁判官認(rèn)為記者并不感到驚嚇，判黎智英無罪。理由是：黎智英說“我實(shí)搞你”，不一定是恐嚇，記者保持微笑，表明未受到驚嚇。

　　2013年9月，一退休漢對前立法會(huì)議員范國威說：“信唔信我打你吖嗱？”并舉拳作勢打范。法庭裁決該退休漢刑事恐嚇罪成，判監(jiān)三個(gè)月，緩刑一年。理由是：原告有否真受到驚嚇并非重點(diǎn)，法庭必須保護(hù)任何人，尤其是公眾人物不受威嚇。

　　一樣案例，兩種判決，再次刷新了人們對香港“司法獨(dú)立”的認(rèn)知，“司法獨(dú)立”已淪為“司法獨(dú)裁”！再看看那些獲法庭批準(zhǔn)保釋的嫌犯成功逃離香港的事實(shí)吧，令人不得不憂慮：當(dāng)法官也在縱暴，香港還有公義嗎？

　　國務(wù)院港澳辦發(fā)言人昨日表示，香港特區(qū)政治體制實(shí)行“三權(quán)分立”的說法是錯(cuò)誤的，必須糾正。香港中聯(lián)辦發(fā)言人昨日表示，香港的政治體制是“行政主導(dǎo)”，而非“三權(quán)分立”。“司法獨(dú)立”不等於“司法獨(dú)大”或“司法至上”，不能以“司法獨(dú)立”之名擴(kuò)大司法權(quán)，架空行政主導(dǎo)體制。

　　法官難道是黎智英的辯護(hù)律師嗎？

　　裁判官裁決黎智英無罪的主要理據(jù)如下：一是記者被黎智英指罵后仍然保持微笑，因此沒有足夠證據(jù)顯示記者實(shí)際上有被恐嚇；二是黎智英說“我實(shí)搞你”，認(rèn)為“搞”字有很多意思，不一定有恐嚇之意；三是黎手指指向記者，只是代表認(rèn)識(shí)對方，并無造成實(shí)質(zhì)傷害；四是黎智英當(dāng)時(shí)可能只是暫時(shí)不能控制情緒，形容是即時(shí)反應(yīng)，未必有細(xì)心思考用字；五是不接納事主是誠實(shí)和可依賴的證人，原因是事主回應(yīng)盤問時(shí)態(tài)度迴避，而且要辯方多次提問后才回答律師問題。

　　看了這五條理由，令人懷疑裁判官有沒有搞錯(cuò)？你到底是法官，還是黎智英的辯護(hù)律師？這些理由牽強(qiáng)附會(huì)，令人質(zhì)疑。

　　其一，每個(gè)人的心理承受能力不一樣，面對恐嚇的反應(yīng)不盡相同。有的人面對恐嚇，無畏無懼；有的人面對恐嚇，失魂落魄。因?yàn)?ldquo;保持微笑”，就判定“沒有受到恐嚇”，難以令人信服。

　　其二，“搞”字固然有很多含義，但在特定場合、針對特定對象、輔以特定動(dòng)作，其含義就已經(jīng)確定。原告提供的視頻真實(shí)地記錄了當(dāng)時(shí)的場景，難道不能定義黎智英所說的“搞”字是什麼含義嗎？

　　其三，黎智英口中說“搞”字，手指指向記者，顯然是在恐嚇對方，若說意思是“我認(rèn)識(shí)你”，這簡直是羞辱公眾的智商！

　　其四，請問裁判官大人：有幾個(gè)刑事罪犯屬於“把情緒控制好了才犯罪的”？除了個(gè)別“冷面殺手”，絕大多數(shù)罪犯都是屬於“暫時(shí)不能控制情緒”。這豈能成為脫罪理由！

　　其五，裁判官應(yīng)該清楚，此案發(fā)生在三年前，當(dāng)事人對三年前的一些細(xì)節(jié)記憶模糊，也是情理之中的事情，豈能以此判定為“不誠實(shí)”？

　　“放生”暴徒豈有司法公正可言？

　　“警察拉人，法院放人”已成為香港的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象，也是香港動(dòng)亂不止的深層次原因。在香港，某些裁判官“放生”暴徒已經(jīng)到了毫無底線的地步。

　　裁判官何俊堯接手“真槍案”批準(zhǔn)疑犯保釋。去年12月8日，警方在灣仔等地檢獲大批槍械和違禁武器，拘捕“屠龍小隊(duì)”張俊富，何俊堯接手該案后，竟批準(zhǔn)張俊富保釋。

　　裁判官錢禮放走兩名製造汽油彈疑犯。去年9月30日，五名男子在灣仔金樂大廈管有製造汽油彈的原料，被控管有攻擊性武器罪，裁判官錢禮批準(zhǔn)兩被告保釋。

　　裁判官黃崇厚批準(zhǔn)製造炸彈案疑犯保釋。今年2月14日，黃崇厚審理機(jī)械技工黃偉然涉嫌製造DNT強(qiáng)力炸藥案的保釋申請時(shí)，竟批準(zhǔn)該被告以75萬元現(xiàn)金和人事保釋。

　　裁判官蘇文隆“放生”涉暴嫌犯。去年10月，計(jì)算機(jī)工程人員張仁梁駕駛其父的車輛遭截查，被發(fā)現(xiàn)車內(nèi)載有38個(gè)金屬輪胎刺釘，被控“管有任何物品意圖摧毀或損壞財(cái)產(chǎn)”罪。他亦承認(rèn)當(dāng)時(shí)無牌管有三個(gè)無線電對講機(jī)。但裁判官蘇文隆裁定他罪名不成立，理由竟是涉案車輛并非被告持有。

　　眾所周知，刑事犯罪、特別危害公共安全的恐怖犯罪，危害極大，將這些嫌犯“放生”，必然后患無窮。“修例風(fēng)波”以來，有多少無辜路人慘遭暴徒殘害，難道裁判官?zèng)]有看到嗎？肆意“放生”暴徒，還有司法公正可言嗎？

　　司法不公難道不能批評(píng)？

　　在香港，有個(gè)不成文的規(guī)矩。無論法官判案如何，公眾都不能批評(píng)。如果當(dāng)事人批評(píng)，就是“藐視法庭”；如果政府官員批評(píng)，就是“干涉司法獨(dú)立”。不能批評(píng)，也無上訴渠道，“司法獨(dú)立”淪為“司法獨(dú)裁”。

　　“修例風(fēng)波”中的諸多案例顯示，某些法官已經(jīng)嚴(yán)重背離了客觀、中立的原則，將個(gè)人的政治傾向帶入判案當(dāng)中。司法不公如此嚴(yán)重，還不能批評(píng)嗎？

　　英國法學(xué)大宗師丹寧勳爵Lord Denning判詞中的名言：“我們永遠(yuǎn)不會(huì)利用藐視法庭的司法權(quán)，來維護(hù)我們自己的莊嚴(yán)，亦不會(huì)以此來壓制批評(píng)我們的聲音。我們無懼批評(píng)，亦不抗拒批評(píng)，因?yàn)檫@涉及更重要的原則；就是言論自由。每一個(gè)人都有權(quán)對法官作出評(píng)論，甚至出位的評(píng)論。”

　　律政司司長鄭若驊過往在回應(yīng)立法會(huì)議員提問時(shí)亦曾指出，市民有權(quán)在法律允許的範(fàn)圍內(nèi)，就法院的裁決或相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見，理性的討論亦可以提高法治意識(shí)。

　　當(dāng)某些法官也在縱暴，我們靠什麼來維護(hù)公義？不僅應(yīng)批評(píng)，還應(yīng)推進(jìn)司法改革，決不能令“司法獨(dú)大”“司法獨(dú)裁”的情況延續(xù)下去，它已經(jīng)嚴(yán)重背離“司法獨(dú)立”的本意。司法不公，香港不寧！

　?。ū疚淖髡邽楦蹍^(qū)全國政協(xié)委員、香港新時(shí)代發(fā)展智庫主席）

　　註：《大公報(bào)》獨(dú)家發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載，請?jiān)]明出處。